Пленум верховного суда возмещение материального ущерба

О применении судами казахской сср законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации

Пленум верховного суда возмещение материального ущерба

     Обсудив результаты обобщения судебной практики по делам о возмещении ущерба, причиненного рабочими и служащими, Пленум Верховного суда Казахской ССР отмечает, что суды республики в основном правильно разрешают споры данной категории.

      Вместе с тем не всегда устанавливают наличие вины работника в причинении ущерба, причинную связь между его противоправными действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Допускают ошибки в определении вида и пределов материальной ответственности, что в ряде случаев влечет за собой необоснованное возложение материальной ответственности или освобождение от нее, а также возложение на работника ограниченной материальной ответственности при наличии оснований для возмещения ущерба в полном объеме либо наоборот. Зачастую привлекают ответчиков к солидарной ответственности вместо долевой.

      В нарушение требований ст. 121 КЗоТ K723000_  Казахской ССР, которая предусматривает лишь возможность снижения размера взыскания ущерба с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника, суды иногда полностью освобождают виновных от возмещения ущерба. Снижая размер взыскания, не указывают, какие конкретно обстоятельства явились основанием к этому, не истребуют необходимых доказательств.

      Имеют место случаи, когда суды не проверяют соблюдение истцами годичного срока на предъявление требования о возмещении ущерба, не выясняют причины его пропуска, не обсуждают вопроса о восстановлении пропущенного срока исковой давности.       Пленум Верховного суда Казахской ССР п о с т а н о в л я е т:       1. Обратить внимание судов республики на необходимость устранения ошибок и недостатков при разрешении дел о возмещении рабочими и служащими материального ущерба, причиненного предприятиям, учреждениям, организациям.       При разрешении таких дел суды должны руководствоваться законом и разъяснениями Пленума Верховного суда СССР от 23 сентября 1977 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 17 марта и 1 декабря 1983 года №2 и № 12, от 23 сентября 1987 г. №8).       2. Судам следует тщательно выяснять обстоятельства, от которых зависит наличие условий, вид и пределы материальной ответственности рабочих и служащих. По общему правилу (ст. 117 КЗоТ Казахской ССР) за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей, рабочие и служащие, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается лишь в случаях, указанных в законодательстве Союза ССР и Казахской ССР.       Эти требования закона должны в полной мере учитываться и при разрешении судами регрессных исков, предъявленных к работникам, по вине которых допущен ущерб при исполнении трудовых обязанностей.       3. В соответствии со ст. 25 Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 года (с последующими изменениями и дополнениями) трудовые отношения лиц, работающих в кооперативах по трудовому договору, регулируются законодательством Союза ССР и союзных республик о труде с учетом особенностей, установленных названным законом.       В случае причинения ущерба кооперативу по вине таких лиц, они несут материальную ответственность с учетом степени их вины, вида и предела материальной ответственности (ст.ст.116-119 КЗоТ).       4. Согласно ст. 14 Закона СССР «О порядке разрешения коллективных трудовых споров (конфликтов)» от 20 мая 1991 года руководители и другие должностные лица, виновные в возникновении коллективных трудовых споров (конфликтов) или задержке исполнения решений примирительной комиссии либо трудового арбитража и причинившие своими действиями материальный ущерб, привлекаются к материальной ответственности в размере до трехмесячного среднего заработка либо в размере, предусмотренном в контракте.       5. Судам следует иметь в виду, что материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, возлагается на работника лишь при наличии четырех следующих условий:      а) прямого действительного ущерба;      б) противоправного поведения работника;      в) причинной связи между его противоправным поведением (действием или бездействием) и возникшим ущербом;      г) вины работника в причинении ущерба своим действием или бездействием (статьи 116-119 КЗоТ Казахской ССР).       Противоправным является такое поведение (действие или бездействие) работника, когда он не исполняет или не должным образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные законом, постановлениями правительства, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, другими обязательными правилами, а также основанными на законе приказами, распоряжениями администрации.       6. Рассматривая дела о материальной ответственности работника, с которым заключен письменный договор о полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или других целей (п.4 ст. 119 КЗоТ Казахской ССР), суд обязан проверить, относится ли ответчик к категории работников, с которыми согласно ст.119-1 КЗоТ может быть заключен такой договор, согласуется ли договор с утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28 декабря 1977 года № 447/24 Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми предприятием, учреждением, организацией могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности. При этом необходимо учитывать, что с лицом, выполняющим работы, перечисленные во втором разделе Перечня, может быть заключен такой договор независимо от того, занимает ли это лицо какую либо должность или является рабочим.       В соответствии с разделом II названного Перечня в сельскохозяйственных предприятиях договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками, занятыми на работах по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных (в редакции от 14 сентября 1981 года). К указанным работам следует относить работу звероводов, птицеводов, рыболовов, пчеловодов и других работников.       7. В случае причинения материального ущерба совместными действиями нескольких работников, каждый из них обязан возместить ущерб лишь в той доле, которая приходится на него.       Солидарная ответственность лиц, совместно причинивших ущерб, допускается в случае вынесения приговора, которым установлено, что ущерб причинен совместными умышленными действиями этих работников либо работника и других лиц, не состоящих в трудовых отношениях с предприятием (организацией), которому причинен ущерб.       В порядке гражданского судопроизводства суд вправе обязать этих лиц возместить ущерб солидарно, если при вынесении обвинительного приговора гражданский иск был оставлен без рассмотрения, либо когда приговор в части гражданского иска отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (п. 20 постановления Пленума от 23 сентября 1977 года) и в случае, предусмотренном п.5 постановления Пленума Верховного суда СССР «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» от 23 марта 1979 г. № 1 с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 26 апреля 1984 г. № 7.       8. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) предприятию, учреждению, организации, распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.       Для определения размера ответственности каждого члена бригады суд обязан истребовать от истца представления расчета возмещения ущерба каждым ответчиком, а также привлекать к участию в деле всех членов коллектива (бригады). Члены коллектива (бригады) освобождаются от возмещения материального ущерба, если ущерб причинен не по их вине или установлены конкретные виновники из числа членов данного коллектива (бригады).       9. Суды должны учитывать, что в соответствии со ст.120 КЗоТ Казахской ССР по приказу (распоряжению) администрации возмещение ущерба производится, если работник по закону отвечает за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка либо если сумма ущерба, подлежащая взысканию с работника, не превышает его среднего месячного заработка. Распоряжение администрации или вышестоящего органа должно быть сделано не позднее двух недель со дня обнаружения причиненного работником ущерба и обращено к исполнению не ранее семи дней со дня сообщения об этом работнику.       В том случае, если администрация не сделала распоряжения об удержании в двухнедельный срок, пропустила этот срок, она теряет право на удержание в бесспорном порядке.       Если администрация в нарушение установленного порядка произвела удержание из заработной платы работника, суд выносит решение о возврате работнику незаконно удержанной суммы.       Принятие такого решения не лишает права администрации предъявить иск в суде к работнику о взыскании ущерба. При этом следует иметь в виду, что согласно ст.221 КЗоТ администрация может обратиться в суд с иском о взыскании ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного работником ущерба. Те же сроки применяются и в отношении работника, с которым к моменту предъявления иска трудовые отношения прекращены.       10. Судам необходимо иметь в виду, что при применении ст.121 КЗоТ не допускается полное освобождение работника от обязанности возместить причиненный ущерб. Данная норма закона предусматривает лишь возможность с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению. По другим основаниям суд не может уменьшить размер взыскиваемого ущерба. Мотивы снижения сумм, взыскиваемых в возмещение ущерба, суд должен изложить в решении.

      11. Принятие судом полного или частичного отказа от иска, или утверждение мирового соглашения допустимо, когда полномочия представителя истца по указанным вопросам специально оговорены в доверенности и эти его процессуальные действия не противоречат закону и не нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы (ст.36, 24 ГПК) K632000_  .

      При признании ответчиком иска суд не вправе прекратить производство по делу, а должен рассмотреть спор по существу.       12. В соответствии со ст.18 ГПК Казахской ССР при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие — органам арбитража, все требования подлежат рассмотрению в суде.

      Эти положения закона суды должны учитывать и при рассмотрении дел о материальной ответственности рабочих и служащих, когда по поводу возмещения ущерба, причиненного работниками нескольких организаций, между последними возникает спор.

Источник: https://tengrinews.kz/zakon/verhovnyiy_sud_respubliki_kazahstan/sudoppoizvodstvo/id-P91000004S_/

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Пленум верховного суда возмещение материального ущерба

Правильное и своевременное рассмотрение и разрешение судами дел о лесонарушениях имеет важное значение для усиления охраны лесов. В связи с этим и возникшими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда СССР постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на необходимость усиления борьбы с лесонарушениями и неуклонного применения к совершившим их лицам законов, устанавливающих за эти противоправные действия материальную, административную и уголовную ответственность.

2. Судам следует иметь в виду, что в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1968 г.

№641 «О порядке и размерах материальной ответственности за ущерб, причиненный лесному хозяйству» к лесонарушениям, влекущим материальную ответственность, относятся: рубка леса лесозаготовительными предприятиями, учреждениями и организациями и гражданами без разрешения (лесорубочного билета, ордера) на участках, не отведенных для рубки, не в том количестве и не тех пород деревьев, на порубку которых дано разрешение; повреждение деревьев и кустарников до степени прекращения роста; уничтожение или повреждение леса в результате поджога или небрежного обращения с огнем; повреждение леса промышленными отходами, химикатами и сточными водами, влекущее его усыхание; самовольное сенокошение и пастьба скота в лесах и другие действия, наносящие ущерб лесному хозяйству, предусмотренные союзным и республиканским законодательством.

При повреждении полезащитных лесонасаждений на землях колхозов, совхозов, других государственных и общественных хозяйств скотом, птицей, автомобилями, тракторами, комбайнами, другими машинами или гужевым транспортом наступает материальная ответственность, установленная Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 г. «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» (в редакции Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 сентября 1987 г.)

3. Ущерб, причиненный лесонарушениями, в соответствии с действующим законодательством подлежит возмещению в установленном размере, независимо от привлечения лесонарушителей к уголовной или административной ответственности.

Незаконно добытая древесина и иная лесная продукция подлежит изъятию и передаче соответствующему предприятию, учреждению, организации, ведущей лесное хозяйство, либо лесопользователю, если нарушены его права.

В тех случаях, когда незаконно добытая лесопродукция была сдана на хранение лесонарушителю либо неправомерно осталась у него, суды, наряду с возмещением ущерба, должны разрешать вопрос о ее изъятии и передаче соответствующему предприятию, учреждению или организации, ведущей лесное хозяйство, либо лесопользователю, права которого были нарушены, для реализации.

При невозможности изъятия лесопродукции с лесонарушителя, помимо сумм в возмещение ущерба, причиненного лесонарушением, взыскивается также стоимость незаконно добытой продукции: древесины — по таксам отпуска ее на корню, а другой продукции (сена, орехов, плодов) — по заготовительным ценам, независимо от того, было ли заявлено такое требование.

Разрешая дела о возмещении ущерба, причиненного лесонарушением, суды должны исходить из необходимости полного возмещения ущерба. В тех же отдельных случаях, когда возникает вопрос о применении части 2 ст. 93 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, суды обязаны мотивировать решение об уменьшении размера возмещения вреда.

Ответственность, установленная за лесонарушения в лесах государственного значения, распространяется и на лесонарушения, совершенные в колхозных лесах (п. 26 Положения о колхозных лесах). Согласно ст. 455 ГК РСФСР и соответствующим статьям ГК других союзных республик лица, совместно причинившие вред лесонарушением, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Долевая ответственность может быть применена в отношении этих лиц лишь в отдельных случаях, в интересах истца, если такой порядок взыскания обеспечит более быстрое и полное возмещение ущерба, причиненного лесонарушением.

Обратить внимание судов на то, что при уничтожении или повреждении леса в результате поджога или небрежного обращения с огнем в сумму ущерба включаются также все расходы по тушению пожара. Возмещение ущерба, причиненного уничтожением или повреждением находящихся в лесу зданий, сооружений и другого имущества в результате пожара, возникшего вследствие лесонарушения, производится в порядке и размерах, предусмотренных общими нормами гражданского и трудового законодательства (ст. ст. 88, 90 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 49 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде)

4. Если лесонарушение совершено несовершеннолетними, не достигшими 15-летнего возраста, материальную ответственность за причиненный вред несут их родители или опекуны. Несовершеннолетние, достигшие 15-летнего возраста, за ущерб, причиненный лесонарушением, отвечают на общих основаниях.

В случаях, когда у несовершеннолетнего, достигшего 15-летнего возраста, нет имущества или заработка, достаточного для возмещения вреда, сумма ущерба подлежит в соответствующей части взысканию с его родителей или попечителей. Эти лица привлекаются к участию в деле в качестве соответчиков.

Родители, опекуны и попечители в указанных случаях освобождаются от материальной ответственности, если докажут, что вред возник не по их вине.

5.

Присужденные решением суда суммы в возмещение ущерба, причиненного лесному хозяйству лесонарушениями (в том числе с колхозов, межхозяйственных предприятий (организаций) и их объединений по ведению лесного хозяйства за совершенные ими лесонарушения в колхозных лесах), взыскиваются в бюджет союзной республики, если иное не установлено законодательством Союза ССР и союзных республик. Суммы, взысканные в возмещение ущерба, причиненного лесонарушениями в колхозных лесах, с предприятий, учреждений, организаций и граждан, в том числе и с членов данного колхоза, зачисляются в доход колхоза, межхозяйственного предприятия (организации) и их объединения по ведению лесного хозяйства.

6.

Материальную ответственность за ущерб, причиненный лесному хозяйству самовольной пастьбой скота, уничтожением или повреждением при выпасе скота лесных культур, сеянцев и саженцев в лесных питомниках и на плантациях, а также молодняков естественного происхождения и самосева на площадях, предназначенных под лесовозобновление, несут виновные в потраве лица (владельцы скота, пастухи, другие лица). Если ущерб лесному хозяйству причинен по вине пастухов или других лиц при исполнении ими своих трудовых обязанностей, материальная ответственность возлагается в полном объеме на соответствующее предприятие, учреждение, организацию, с которым указанные лица находятся в трудовых правоотношениях (ч. 3 ст. 88 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик). Право регрессного требования к этим лицам возникает со времени возмещения ущерба предприятием, учреждением, организацией.

Ущерб, подлежащий возмещению по регрессному иску, согласно действующему законодательству определяется в ограниченном или полном размере.

7. Суды должны иметь в виду, что с лесозаготовительных предприятий и организаций (в том числе с колхозов), а также с граждан за нарушение Правил отпуска леса на корню в лесах СССР, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1955 г.

№1220, взыскивается неустойка в размерах, предусмотренных этими Правилами. Если в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, связанного с лесозаготовкой, имеется вина не только лесозаготовителя, но и органов лесного хозяйства, суд, руководствуясь частью 2 ст.

37 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, размер материальной ответственности определяет с учетом вины обеих сторон.

Должностные лица лесозаготовителя и органов лесного хозяйства, виновные в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, связанного с лесозаготовкой, несут материальную ответственность в соответствии с нормами трудового законодательства (ст. 49 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде).

8. Обратить внимание судов, что в соответствии с Инструкцией Министерства финансов СССР от 26 апреля 1965 г. №150 с истцов и ответчиков по делам о взыскании в доход бюджета сумм в возмещение ущерба, причиненного лесонарушением, государственная пошлина не взимается.

По искам о возмещении ущерба, причиненного лесонарушением в колхозных лесах, если сумма ущерба подлежит взысканию в доход колхоза или межколхозного лесхоза (лесничества), государственная пошлина уплачивается на общих основаниях.

При удовлетворении иска с ответчика взыскиваются судебные расходы на основании статей 80, 90 и 95 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик.

9.

Рассматривая жалобы на постановления административных органов о наложении штрафа за лесонарушение (на должностных лиц за нарушение Правил отпуска леса на корню в лесах СССР, Правил сенокошения и пастьбы скота в лесах СССР, а также на должностных лиц и граждан за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах СССР и в других случаях), суды должны руководствоваться ст. 236 — 239 ГПК РСФСР и соответствующими статьями ГПК других союзных республик.

10. При подготовке дел к судебному разбирательству судьи должны проверять, соответствует ли о лесонарушении, совершенном в лесах государственного значения, требованиям, предусмотренным Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной 26 марта 1969 г.

Государственным комитетом лесного хозяйства Совета Министров СССР, а при совершении лесонарушения в колхозных лесах — требованиям, предусмотренным Правилами ведения хозяйства в колхозных лесах, утвержденными Министерством сельского хозяйства СССР и Государственным комитетом лесного хозяйства Совета Министров СССР 19 марта 1969 г. Судьи, в частности, должны выяснить: имеются ли в протоколе сведения о том, в который раз данным лицом совершено лесонарушение; изъята ли у лесонарушителя незаконно добытая им лесопродукция; в соответствии ли с таксами определен размер ущерба, причиненного лесонарушением. При отсутствии необходимых данных следует принимать меры к тому, чтобы они были представлены суду. При неизвестности места пребывания ответчика по делу о возмещении ущерба, причиненного лесонарушением, суд на основании ч. 3 ст. 112 ГПК РСФСР и соответствующих статей ГПК других союзных республик вправе обсудить вопрос об объявлении его розыска.

По делам о возмещении ущерба, причиненного лесонарушениями, применяются сроки исковой давности, предусмотренные ст. 16 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. Срок исковой давности по спорам, связанным со взысканием ущерба, причиненного лесонарушением, исчисляется со дня, когда органу лесного хозяйства стало известно о лесонарушении.

11. При обнаружении в действиях лица, совершившего лесонарушение, признаков преступления, суд в соответствии со ст. 38 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик обязан сообщить об этом прокурору либо вынести определение о возбуждения уголовного дела.

Обратить внимание судов на то, что они должны уделять особое внимание предупреждению лесонарушений, выявлять недостатки в постановке охраны лесов, в необходимых случаях обсуждать вопрос о вынесении частных определений, направляя их соответствующим организациям для принятия надлежащих мер.

Установив при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного самовольной пастьбой скота или незаконной рубкой леса, факты необоснованного отказа в выделении гражданам земельных участков для пастьбы скота либо необеспечения их топливом, суды обязаны реагировать на это (например, путем вынесения частных определений), добиваясь устранения недостатков в удовлетворении законных требований граждан

12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по гражданским делам о лесонарушениях» от 20 января 1950 г. №2/3/у с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума от 2 марта 1951 г. и 17 сентября 1954 г., признать утратившим силу.

Источник: http://xn--b1azaj.xn--p1ai/USSR/postanovlenie-plenuma-vs-sssr/N06-ot-30.06.1969-sssr.html

Возмещение вреда при ДТП — Разъяснения прокуратуры. Официальный портал Администрации города Омска

Пленум верховного суда возмещение материального ущерба

Общеправовой принцип вины при возложении имущественной ответственности, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, имеет прочно сформировавшуюся практику. Но гражданское законодательство знает случаи, когда возмещение ущерба происходит вне зависимости от вины.

Это актуально для автомобилистов и иных владельцев источника повышенной опасности.

Гражданский кодекс содержит нормы, с помощью которых можно обязать возместить ущерб лицо, невиновное в причинении вреда, и отвечает на вопрос, можно ли самому избежать участи без вины виновного.

Разъясняя применение ст. 1079 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ также указал, что вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению вне зависимости от вины. Возложение ответственности без вины предусмотрено ст.

1100 ГК РФ, согласно которой причиненный моральный ущерб возмещается вне зависимости от вины причинителя, если это произошло при использовании источника повышенной опасности. По этим правилам взыскивают и расходы, понесенные лицом для восстановления здоровья, компенсацию утери кормильца, утраченного заработка.

Параллельно понятию невиновности существует еще понятие форс-мажора, то есть непреодолимой силы, возникшей внезапно и непредсказуемо.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.

2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст.

1079 ГК РФ). Однако в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, форс-мажор и невиновность приобретают одинаковое последствие — снижение размера ответственности в случае причинения вреда жизни и здоровью и могут стать основаниями освобождения от нее в случае причинения материального вреда. В соответствии с п. 1 ст.

1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В случае с автомобилем действует правило ст. 1079 ГК РФ.

В силу данной статьи вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.

1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Критерий сформулирован в общем виде, в силу чего перечень источников не исчерпывающий. Главное, чтобы вред явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Следовательно, причинителем вреда (виновником) должно быть признано то лицо, между действиями или бездействием которого и наступлением вреда будет доказана причинно-следственная связь.

Этот вывод важен при определении наступления солидарной ответственности, а также для решения вопроса о размере ответственности.

Так, в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для того, чтобы снизить размер взыскиваемого материального ущерба или даже исключить его, а также для снижения суммы морального вреда (полностью освободить нельзя), предполагаемому причинителю по смыслу ст.

1079 и 1083 ГК РФ нужно доказать наличие грубой неосторожности или умысла потерпевшего. Факт грубой неосторожности устанавливается судом исходя из обстоятельств, например, наличия состава правонарушения с его стороны, ставшего причиной возникновения ущерба.

Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Так, признается, что допущение истцом нарушений Правил дорожного движения, повлекших ДТП на равных с действиями ответчика, является его грубой неосторожностью и основанием для снижения размера ответственности.

Оценить размер морального ущерба сложно.

Вообще, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Такое определение дается в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Применительно к теме моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Однако в любом случае суд обязан принять во внимание степень причиненного вреда, субъективные характеристики самого потерпевшего.

Старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Омска младший советник юстиции М.А. Хрестолюбова 

Источник: http://www.admomsk.ru/web/guest/progress/legalculture/prosecutors/-/asset_publisher/Q1Kp/content/657219

№2-12/2019

Пленум верховного суда возмещение материального ущерба

        Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, elizovsky.kam@sudrf.ru

Дело № 2-12/2019

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 января 2019 года                                                                    г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи

    Калугиной М.В.,

    при секретаре

    Соломке А.В.,

    с участием представителя истца

    Торопкина С.В.,

    представителя ответчика

    Вавилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазуткиной Ольги Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Завойко» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лазуткина О.В.

обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Завойко» о компенсации причинённого морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании стоимости оценочных услуг в размере 18000 рублей, стоимости телеграфных услуг в размере 521 рубля, стоимости услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 8 000 рублей, рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 290 000 рублей, штрафа в размере 145 000 рублей, неустойки в размере 17 400 рублей, судебных расходов в размере 27 200 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Завойко» осуществляет управление многоквартирным домом № 65 на ул. Завойко г. Елизово, в котором находится его . В ночь с 06 на 07 июня 2018 года, а затем в ночь с 11 на 12 июня 2018 года при проведении ремонта кровли сильными дождями произошел залив его квартиры.

В результате чего имущество, находящееся в квартире, пострадало, а ему, как собственнику квартиры, причинен материальный ущерб. Залив квартиры произошел по вине управляющей компании, которая не осуществила строительный контроль за действиями подрядной организации.

Находясь в договорных отношениях с ним, ответчик некачественно оказывал услуги по ремонту и содержанию многоквартирного жилого дома, в результате чего произошло затопление его квартиры.

Определением от 07.08.2018 (т. 1 л.д.134) в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта Камчатского края, ИП Бекетов А.С., Управление ЖКХ администрации ЕГП.

    Истец Лазуткина О.В. о месте, времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

    Представитель истца Торопкин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить их по основаниям, приведенным в исковом заявлении. При этом дополнил, что Лазуткина О.В. ремонт в квартире произвела частично, своими силами и поочередно. Лазуткина не сохраняла чеков и не вела учёта денежных средств, которые тратила на ремонт.

Лазуткина сделала ремонт за исключением туалета и ванной комнаты. От затопления пострадали: коридор, кладовка, жилая комната, туалет и ванная. Ремонт произведен в коридоре, кладовке и жилой комнате.

При ремонте выполнили следующий объем работ: произвели демонтаж плинтуса и установку нового, демонтаж полового покрытия и установку нового полового покрытия, демонтаж выравнивающего покрытия полов из ДСП и установку нового, демонтаж пола с подложкой, снятие светильников и их установку вновь, демонтаж натяжного потолка, монтаж нового потолка, пропитку потолка, покрытие стен грунтовкой, замена виниловых обои, но только в коридоре. В кладовке покраска акриловой краской, замена электропроводки для развода на светильники и софиты под натяжным потолком, два метра замены проводки со стробированием. Эти работы выполнены в коридоре и кладовке. Весь ремонт был такой же категории, которая была ранее. Анистратенко А.В. произвел ужасно экспертизу, он просто взял и выбросил из его оценки многие позиции, а остальные параметры остались как в его отчете. Он не согласен, потому что заключение Анистратенко неправомерно, он сделал заключение как рыночный оценщик, не имея должного образования.

Представитель ответчика Вавилов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что изначально он был согласен с ущербом, причинённым коридору, кладовке и жилой комнате. Сумма 290 000 рублей очень велика, они с ней не согласны, т.к. ущерб туалетной комнате и ванной комнате не был причинен.

Признал размер ущерба, причинённый коридору, кладовой и жилой комнате согласно оценке, произведенной Торопкиным. Просил исключить из отчета проводку в туалете и ванной. Там всё работает, всё прекрасно. Стены в этих двух комнатах из кафельной плитки, там ничего не могло пострадать. С потолка в туалете и ванной комнате не текло.

На потолке в ванной комнате и туалете сборные рейки из декоративного алюминия, а на стенах кафельная плитка, там не могло ничего промокнуть, даже на момент осмотра в этих двух комнатах было всё сухо. В ванной комнате и туалете электропроводка не была повреждена.

Дело в том, что у этих двух комнат смежная стена с коридором, а значит, электричество идёт по одной сети совместно, поэтому они отключили свет на этой сети, чтобы в коридоре не загорелась проводка. В ванной комнате и туалете необходимости отключать свет не было, но поскольку сеть одна, другого варианта не было.

Спустя неделю, когда всё просохло, они проверили свет, и он был в ванной комнате и туалете.

О признании представителем ответчика обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно: в части размера ущерба, причиненного заливом жилой комнате, коридору и кладовке в квартире истца, определенного оценщиком Торопкиным С.В. в его отчете, представителем ответчика подано заявление, которое приобщено к материалам дела.

Представителю ответчика судом разъяснено и ответчику понятно положение части 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю представило заключение, согласно которому полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе компенсация морального вреда, которая подлежит определению на усмотрение суда.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившимся в судебное заседание.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.64 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г.

№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

По пп. 1 и пп. 2 п.

10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. «а» п. 11 и п.

13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.

13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Согласно п. 4.6.1.1.

Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее — Правила эксплуатации), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком квартира истца неоднократно, а именно: в ночь с 06 на 07 июня 2018 года, а также в ночь с 11 июня на 12 июня 2018 года, была залита атмосферными осадками через крышу дома.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.

11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.

12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, что  края принадлежит на праве собственности истцу (т. 1 л.д.10).

Управление обозначенным многоквартирным домом осуществляет ООО «Завойко» (т. 1 л.д.11-16).

Факт залива  дождями в период ремонта кровли упомянутого выше дома и повреждение имущества, принадлежащего истцу, не отрицались представителем ответчика в судебном заседании, и подтверждаются актом о заливе жилого помещения от 07.06.2018 (т.1 л.д.17).

Источник: http://zpp.rospotrebnadzor.ru/adjudications/federal/153486

Адвокат Еремин
Добавить комментарий